Chloe szépsége csodálatosan lenyűgöző, nincs férfiszív, mely ne dobbanna meg látványától. Számára azonban átok is egyben, hisz külseje egyben magányosságra is kárhoztatja őt.
Szerkesztőség: honlap@beholder.hu Készítők:
Farkas Zsolt (Speedz)
Szeitz Gábor (Talbot)
Mazán Zsolt (Maci) Webdesign:
Szirják Csaba (Chaar-Lee)
Szegedi Gergely (GerY5) Ha hibát találsz a honlapon: Írj nekünk!
Ha még egyáltalán nem hallottál, vagy nem tudsz eleget a hírről, melyről fórumozóink ebben a témában beszélgetnek, akkor kattints ide a bővebb felvilágosításért.
De hiszen van erre szabály.
Ha két lap ellentmond egymásnak (és a megelőző lépések, amiket most nem részletezek, nem oldják fel azt), akkor az újonnan kijátszott lap hatása felülírja a régebbit. Tehát ez a "régebb óta van a játékban" - kezdetű strófa pont nem jó indok. Épp az a lényeg, hogy az újabb szörnybűvölés felülbírálja a régebbit. Ezért lehet visszaszörnybűvölni az elszörnybűvölt lényt.
Szörnybűvöléssel volt az eset.
A minden erejével igyekvő dolog pedig kicsit sántít nekem.
Szituáció:
Ha egy szörnybűvizett lapot szörnybűvöl az eredeti játékos, akkor az visszakerül hozzá (csak 2 szörnybűvölés lesz a lapon). Legalábbis így játszuk ezt évek (évtizedek) óta.
Vagy én nézek be valamit, de a fenti logika mellett hibás a dolog. Ugyanis az első kijátszott Szörnybűvi "minden erejével" törekszik arra, hogy magához húzza a lényt (élet nem véd stb..). A második bűvölés is "minden erejével" törekszik. Így 2 lehetőség tűnik nekem logikusnak a fentiek alapján:
eset A; A két szörnybűvi a gyűjtőbe kerül és a lap visszakerül az eredeti gazdájához (és nem maradnak rajta a bűvölések!). Ennek oka a "fatal error" elkerülése. Mindenki ismeri az egyszeri behos ítéletet, amikor ez lett a salamoni döntés (szörnybűvi- havenfam- sziránusz bűbáj)
eset B : Mivel az első permanens hatás régebb óta van a játékban, így az érvényesül, és a 2. kijátszott bűvölésnek nincs semmi hatása.
Látható, hogy az A eset csupán annyiban különbözik a gyakorlattól, hogy leesnek a bűvölések (ami elég fontos, mert így nem lehet trükközni az ellenfél bűvölésének lelövésével)
Míg a B eset teljesen szembe menne az eddigi gyakorlattal, de védhetőnek tartom.
Ismerem a gyakorlatot, úgyh az ne kezdje el senki magyarázni pls, hogy így játszuk..
No ezzel maximálisan egyet tudok érteni.
Barátok vagyunk, azért hogy nem mindíg értünk egyet.....
Én ugy hallottam a frissen bontotton,hogy úgy itélték be hogy rá lehet tenni a Baghar korbácsot az ellenfél lényére ,de nem én használhatom a képességét hanem az ellenfél.
(De az is lehet hogy ,nem jól hallottam..)
Én mint láttátok ezzel az állásponttal értenék egyet.
Időről-időre újra le kéne ide írni, hogy itt nem arról vitatkozunk, hogy kinek van igaza, hanem a szabályokat ismerő játékosok igyekeznek egyszerűsíteni, és egyértelműsíteni, kiutat mutatni a szabályok, és a faq-k rengetegében.
Azért kéne ezt mindig leírni, mert ha valaki idetéved erre a fórumra, teljesen félreértheti a vitát.
Az alapjan lehet talan konnyen megjegyezni, hogy szimmetrikus: az elet nem ved a bubaj-lopastol, se oda, se vissza
(vagyis ugyanaz az effect, ha Elszornybuvolod-visszaszornybuvolom, mint ha Elszornybuvolod-leszedem a buvolest)
félreértés ne essék, sehol nem állítottam, hogy hülyeség, csak egyszerűen szerintem nem jó úgy.
ez a "minden erővel igyekszik" megint olyan furán hagnzik. most ezt magyázd el egy 10-12 éves kezdő srácnak
most hogy átrágtuk a kérdést, biztos hogy meg fogom jegyezni, hogy hogyan működik, és lopott tegedishre ne mteszek életet, hacsaknem a leszedéstől akarom védeni.
Csak ez egy kicsit erőltetettnek érzem ezt a fajta megmagyarázását (Innentől kezdve úgye a büntetés is permanens... ).
Az egész sokkal favágóbb -és egyszerűbb is, ha már sok mindent ennek jegyében tesztek- lenne, ahogy a Viktor mondja, leesik, leeséskor kisülő instant hatás és ennyi.
A korbács faq-járól meg már hallotunk, de ugye egyesek nem értik mit kell azon, nos én (és a Jancsár) azok értetlenkedésére reagáltunk.
Fogalmazzunk igy: egy lap, ha megszunik rajta a 'lopo hatas', 'minden erovel' igyekszik vissza a tulajdonosahoz (termeszetesen ha a lopo hatas ugy van fogalmazva). Vagyis visszamegy, az elet nem hagyja, ujra visszamegy, stb.
Mint irtam, lehetne ezt egyszeri hataskent is definialni, ugy sem lenne hulyeseg; de mi igy definialtuk, es igy sem az.
létezik ilyen lap: rubintos aura (nem a lény képpessége, hogy kap gyengülést akkor gyógyít, hanem a bűbájé, így a bűbáj gazdája dönt erről)
A többit a Jancsaár megválaszolta, DE 1 dologban téved, ez az utolsó mondat:
Ha a lény gazdát cserél, akkor a rátett lapok is... Ez nagyon nagy tévedés!!
Pár pl.el illusztrálom, amit végig gondolhat:
Szörnybüvölöm egy lényét, ezután ő tömeg bájolja a lényt: a bűbáj marad az enyim, és mivel az ő lopása egy instant, az én bűvőlésem permanens, levezethető mi történik (persze ha a büvőlést lopja, akkor a büvőlés lesz az ővé és az fogja neki lopni a lényt, így nyilván ez lesz a logikus döntés), de talán érzékelteti, hoyg a lopott lénnyel nem válik a rátett lap is gazda csere áldozatává, csak marad a lapon.
Kivételesen maradéktalanul egyetértek a kollégával. A faq rendben van, értem, hogy hogy szeretnétek, hogy működjön, de az indokolás sántít.
Egyszerűbb lett volna úgy indokolni, hogy "Szabálymódosítás: mostantól, ha egy ellopott lény az eredeti tulajdonosához kerül vissza, az esetlegesen rajta lévő életjelzők nem működnek, azok nem mentik meg, és nem is kell őket levenni róla)" azt' csá...
Hát... ebben a hsz-ben több tévedés is van. Egyrészt ha az ellenfél lényére (vagy bármilyen lapjára) lapot teszel (bűbáj valamire, KF tárgy, szintlépés, testrész), annak a rátett lapnak továbbra is te vagy a tulajdonosa, és a gazdája is. Ha nem így lenne, akkor a lopó bűbájok hatása értelmezhetetlen lenne.
Ha egy lényre KF tárgyat teszel, és te vagy a gazdája a tárgynak, akkor tökmindegy, hogy a lény kinek a lénye, a tárgy képességét te használhatod. A Baghar korbácsa nem a lénynek ad képességet, hanem önállóan működik. Nem azt írja, mint pl. a molitár dob, hogy a lény az alábbi képességet kapja: "blablabla", hanem azt: passzivizáld a hordozóját (vagy valami ilyesmit). Ez a tárgy képessége. A kérdés azért merült fel, mert ha másik játékos lényére teszem, akkor a tárgyat működtetve a lényét passziválhatom-e.
Véleményem szerint az ilyen lapok (van ilyen régebbi is: pl. adamantit agyar) esetében, ha a lényt fel kell áldozni, passzivizálni kell, stb, akkor az is a költség része, és mivel az áldozós lapjaim költségét se fizethetem ki például önkényesen az ellenfél lapjainak feláldozgatásával (egyelőre legalábbis), ezért ezt sem tehetem meg.
További adalék érdekességként: ha egy lény gazdát cserél, akkor az arra rátett lapok gazdája is az a játékos lesz, aki a lényé lett.
a "bűbáj nem léte" nem értelmezhető megfogalmazás a játék szempontjából, számomra legalábbis.
"a bűbáj kikerül a játékból", az már oké.
kör végén kikerül a tűnékeny, mert felaládozom (egyszer), ekkor a lény visszakerülne (egyszer), de van rajta, élet, ami az (egyszeri) gazdacseréléstől mindenképp megvédi. ez logikus.
egy lap játékból való kikerülése hogy hozható össze azzal a melléknévvel, hogy állandó?
ha a tűnékeny addig nem kerülhet ki a játékból, amíg a vele ellopott lényen életjelző van (ilyet sehol nem ír a lap) akkor a faq-ot úgy kellene megfogalmazni, hogy a tűnékeny nem áldozható fel addig, amíg a lényen, amin rajta van, van életjelző.
továbbra is tartom, hogy egy lapra tehető bűbáj:
1: játékba kerül, kijátsáskori képessége lehet, pl húzz egy lapot.
2: játékban van, állandóan működő képességgel, pl éppen írányíthatok vele egy, az ellemfelem által kijátszott lényt.
3: kikerül a játékból, és ekkor, ugyan mint játékbakerülésénél, egyszeri hatásként történhet valami, legtöbbször mondjuk az ,hogy a 2-es pontban leírt állandó hatások megszűnnek, vagy a kár a lény/lap a gyűjtőbe is kerülhet.
Ezt a Baghar korbács dolgot nem is értem ,hogy merülhetett fel.
Nem kell erre Faq .
Nézzük sorjában a dolgot.
Az ellenfélnél kint van egy Kf-es lény én ráteszek egy Baghar korbácsát.
Innentől az az a lap az ellenfelem lényén van tehát minden specko amit tud az ellenfelem használhat.Nem volt még példa olyan lapra ami az ellenfél oldalán van és én használom a képességét.....
Természetesen vannak olyan Kf -es tárgy lapok ami akkor müködnek jól ,ha az ellenfél lényére rakom és rá is rakhatok Kf -es tárgyat.De ha az a tárgy valami képességet ad vagy magának a tárgynak van képessége ,azt hogy használhatnám én?
SZERINTUNK NEM. A BUBAJ NEM-LETE UGYANUGY ALLANDO HATAS, MINT A BUBAJ LETE.
LEHETNE EGYSZERI IS, DE MI AZ ALLANDO MELLETT DONTOTTUNK, EZT EGY PICIT LOGIKUSABBNAK EREZZUK.
máté, itt azért ne mírtad le, hogy egy lopó bűbájjal ( folyamatosan működő hatással), vagy egy egyszeri gazdacseréléssel (pl amikora tűnékenyt feláldozod) került vissza a lényed. ez azért fontos.
és továbbra is: a 41-ES KOMMENTEMRE KÉRNÉM, HOGY REAGÁLJATOK, MERT SZERINTEM ÓRIÁSI NAGY TÉVEDÉS VAN A FAQ-BAN!!! akár a beholder részéről, akár játékosok.
Most legalább le van írva, hogy hogyan kell működnie. Ellenem nyomták már meg, h ellopták a thegedisem (nem ma volt) aztán raktak rá egy életet és nem ment vissza. Behoson be lett ítélve. Majd fél év múlva hasonló "movementtel" akartam parádézni, csak nálam már visszament az ellenfélhez a lény, amit elloptam (élet ide vagy oda..).
Na, pont az efféle "értelmező" kiterjesztéseket akartam elkerülni. Ezért szóltam hozzá a kérdéshez. Az amatőr mezőnynél tudod mi jött le ebből a dialógusból? Az, hogy ami zárójelben van, az nem képesség, hanem magyarázat. Aztán csak próbáld meg kiverni a fejekből... Puff. Most én pont egy ilyen félreérthető, ráadásul helytelen kiterjesztő definíciót sulykoltam én is...
. Storno az előző hosszúra sikeredett dolog.
